Choosing by Advantages (CBA) est un système de prise de décision collaboratif et transparent développé par Jim Suhr, qui comprend de multiples méthodes. CBA comprend des méthodes pour pratiquement tous les types de décisions, des plus simples aux plus complexes (Suhr 1999). La méthode du CBA la plus utilisée est sans doute la méthode tabulaire, qui est utilisée pour choisir entre deux ou plusieurs alternatives mutuellement exclusives qui ne sont pas de coût égal. Parmi les exemples de décisions pour lesquelles une équipe doit choisir entre des alternatives mutuellement exclusives, on peut citer, dans la vie de tous les jours, le choix d'un matériau de construction, d'un entrepreneur général, d'un équipement, de la conception d'un bâtiment et de la personne à embaucher. La méthode tabulaire du CBA peut être utilisée pour des décisions modérément complexes à très complexes, permettant de documenter ces décisions de manière transparente.

L'objectif principal de la méthode CBA est d'aider les décideurs à différencier les alternatives et à comprendre l'importance de ces différences. Dans le CBA, les décisions sont basées sur les avantages des alternatives, qui sont des différences positives, et non sur les avantages et les inconvénients, ce qui évite les doubles comptages. Par exemple, disons que Jean mesure 1,80 m et que Pierre mesure 1,50 m, la différence de taille étant d'un pied. Si nous utilisons la règle "plus c'est grand, mieux c'est" comme critère de jugement, une différence d'un pied peut être considérée comme un avantage pour Jean ou un désavantage pour Pierre.

Par conséquent, avec le CBA, nous ne comptons que la différence d'un pied comme un avantage pour Jean. Ensuite, nous trouverons d'autres différences entre Pierre et Jean, comme la différence de vitesse ou de puissance, et nous établirons des critères de jugement pour décrire ces différences comme des avantages. Une fois les avantages de chaque alternative déterminés, les décideurs doivent évaluer l'importance de ces avantages en effectuant des comparaisons entre eux. En suivant la méthode du CBA, les décisions sont ancrées dans des faits pertinents, et les décisions sont particulières à un contexte donné, comme le choix d'un joueur de basket-ball pour l'équipe de l'école.

Afin d'expliquer comment utiliser la méthode tabulaire, je vais présenter un exemple très simple, expliquant comment Andy, un jeune ingénieur, choisit une voiture à acheter en suivant la méthode tabulaire en 7 étapes (Figure 1).

Figure 1: Etapes du CBA

Étape 1 : Andy identifie les alternatives susceptibles de présenter des avantages importants par rapport aux autres alternatives. Les alternatives qu'Andy a identifiées pour choisir une voiture sont les suivantes :

• Toyota Camry hybride
• BMW X5 SUV
• Mercedes Classe C

Étape 2 : Andy définit les facteurs dans le but de différencier les alternatives. Avec le CBA, il est important d'identifier les facteurs qui révèleront des différences significatives entre les alternatives. Les facteurs qu'il prend en compte sont les suivants.

• Consommation (litres/100km)
• Volume du coffre (litres)
• Fiabilité ()

Étape 3 : Andy décide des critères d'évaluation. Andy utilisera les critères pour évaluer les attributs des alternatives. Andy décide d'utiliser les critères suivants, relatifs à chaque facteur :

• Le moins possible
• Au plus c'est grand, au mieux c'est
• Au plus c'est grand, au mieux c'est

Étape 4 : Andy résume les attributs ou les caractéristiques de chaque alternative. Andy a fait quelques recherches, puis il est en mesure de résumer les attributs des alternatives dans le tableau 1:

Table 1: Résumé des attributs (Les attributs ont été créés pour cet exemple)

Étape 5 : Andy identifie l'attribut le moins préféré pour chaque facteur, puis décide de l'avantage de l'attribut de chaque alternative par rapport à cet attribut le moins préféré.

L'attribut le moins préféré pour le facteur consommation est 11 (l/100km). Dans le tableau 2, l'attribut le moins préféré est souligné. Par conséquent, la Toyota Camry hybride présente un avantage de 5 (l/100km) par rapport au BMW X5, et la Mercedes Classe C présente un avantage de 3 (l/100km) par rapport au BMW X5.

L'attribut le moins préféré pour le facteur espace du coffre est de 2 litres. Le tableau 2 montre que l'attribut le moins préféré est souligné. Par conséquent, les deux alternatives Toyota Camry Hybrid et Mercedes Classe C ont l'avantage d'avoir 3 litres de plus que le BMW X5. L'attribut le moins préféré pour le facteur Fiabilité est fiable. Le tableau 2 montre que l'attribut le moins préféré est souligné. Par conséquent, le BMW X5 a l'avantage d'être plus fiable que la Toyota Camry Hybrid et la Mercedes Classe C.

Table 2 : Décider des avantages

Étape 6 : Andy décide de l'importance des avantages (IofAs). Tout d'abord, Andy sélectionne l'avantage primordial, qui est l'avantage le plus important parmi tous. Dans ce cas, Andy a choisi l'avantage de la Toyota Camry Hybrid, qui a une consommation de 5 l/100km inférieure à celle du BMW X5, comme avantage primordial, parce que c'est la différence la plus importante pour lui, et il lui a attribué 100 points sur l'échelle des avantages. Deuxièmement, Andy a utilisé l'avantage principal comme point d'ancrage pour évaluer les autres avantages en faisant des comparaisons. Troisièmement, Andy a additionné les IofA pour chaque alternative (tableau 3).

Andy a attribué 20 IofA à l'avantage de la Mercedes Classe C qui a 3 l/100km de moins que le SUV BMW X5 parce qu'il n'est pas aussi important que l'avantage principal. Andy a attribué 50 IofA à l'avantage de la Toyota Camry Hybride et de la Mercedes Classe C d'avoir 3 litres de coffre en plus que le BMW X5 SUV parce que c'est une différence moyenne par rapport à l'avantage principal. Andy a attribué 30 IofA à l'avantage du SUV BMW X5 d'être plus fiable que la Toyota Camry Hybrid et la Mercedes Classe C, car il s'agit d'une différence quelque peu significative par rapport à l'avantage principal.

Table 3 : Décider de l'importance des avantages

Étape 7 : Enfin, Andy évalue les données sur les coûts afin de comparer les IofA. Dans ce cas, la Toyota Camry hybride a 150 IofA, ce qui est plus que le BMW X5 SUV (30 IofA) ou la Mercedes Classe C (70 IofA). Le coût de la Toyota Camry Hybrid est d'environ 18 000 dollars US, celui du BMW X5 SUV est d'environ 55 000 dollars US, et celui de la Mercedes Classe C est d'environ 40 000 dollars US. Par conséquent, la Toyota Camry Hybrid est moins chère à court terme et aussi à long terme en raison de l'économie de carburant et fournit également le meilleur volume de coffre. Andy décide donc de choisir la Toyota Camry Hybride.

Figure 2 : Importances des avantages par rapport au coût

Andy pourrait également reconsidérer sa décision dans son ensemble, en intégrant de nouvelles informations, telles que d'autres facteurs, ou de nouvelles alternatives. Dans ce cas, il pourrait facilement mettre à jour sa décision en utilisant la méthode tabulaire du CBA.

Plusieurs études (Arroyo et al., 2012, 2013, 2015) ont montré que le CBA est utile pour soutenir la prise de décision individuelle et collective, en fournissant un raisonnement clair pour documenter une décision, ce qui a plusieurs implications dans la gestion de projet, en améliorant les processus de conception et de construction. Le CBA peut aider les décideurs à éviter les changements tardifs et les itérations négatives dues à une mauvaise prise de décision.

Si vous souhaitez en savoir plus sur le CBA, veuillez consulter le matériel de formation disponible, y compris les livres recommandés, les documents de recherche et les webinaires, à l'adresse suivante : www.paramountdecisions.com, ou inscrivez-vous ici pour le prochain webinaire d'introduction gratuit.

REFERENCES

1. Arroyo, P., Tommelein, I. D., and Ballard, G. (2012) “Deciding A Sustainable Alternative By ‘Choosing By Advantages’ In The AEC Industry”. IGLC 20th, San Diego, CA.

2. Arroyo, P., Tommelein, I., and Ballard, G. (2013). “Using ‘Choosing By Advantages’ to Select Ceiling Tile From a Global Sustainable Perspective.” Proc. 21st Ann. Conf. Int’l. Group for Lean Construction (IGLC), Fortaleza, Brazil, 309-318.

3. Arroyo, P., Tommelein, I., and Ballard, G. (2015). “Selecting Globally Sustainable Materials: A Case Study Using Choosing By Advantages” ASCE, J. Constr. Engrg. and Mgmt., in press.

4. Suhr, J. (1999). “The choosing by advantages decisionmaking system.” Quorum, Westport, CT, US, 304 pp.